La faune en Pandréas

Voilà, troisième topic de réforme, suite au remarques de Tsékélkan et à la demande de Bisol.

1 Sachant que notre univers s'inspire grandement du réel peut-on ajoutre des créatures imaginaires dans Pandréas ?
Peut-on ajouter des créatures réelles ayant existé dans notre monde en pandréas mais disparu de nos jours ? (Merci Bisol de copier-coller tes arguments)
Voici divers points de réflexion :

• Certains animaux ont disparus de certains endroit de Terre, alors qu'ils sont restés ailleurs. Par exemple, l'éléphant qui a disparu d'Afrique du nord. On pourrait par exemple retrouver des dodos en pandréas.
  
• Les dinos c'est nul, mais en même il me semble que les croco ou les alligators sont les derniers dinausores. Une ou deux espèces pas trop grosse ni farfelue peut avoir survécu, à la place de l'alligator.
  
• Les créatures isolées du monde réel, ont toutes les chances d'évoluer différemment. La présence d'espèce connue s'expliquant par les encore récentes migrations.
  

J'aimerais aussi qu'on reparle un peu de la cavalerie. Bon rappel :

Il y a longtemps, dans un Pandréas imaginaire, fort imaginaire, vivaient deux peuples : les vertueux Lynx et les misérables cancrelats puants d'Hyènes. Les premiers était beauxs, organisé, courageux, forts et disposaient d'avancée technologiques considérables telles que les armures, la cavalerie ou l'art de la poliorcétique. Les seconds était lâches, traites, mauvais, puants. Bref : infâmes. Afin que les combats ne finissent pas trop vite et que les lynx puissent s'amuser un certain temps à faire gicler le sang, les hyènes se reproduisaient aussi comme des lapins et était en surnombre.

Depuis lors je crois que l'univers s'est quand même bien éloigné de cette horrible vision manichéenne, mais pourtant les avantages technologiques des goths sont restés : rien qu'eux ont des armures de fer, rien qu'eux de la cavalerie et des armes de sièges évoluées. Mais les autres peuples lorgnent et qu'observent-on ?

Du point de vue des armures, les autres peuples en ont maintenan,t heureusement, même si c'est au mieux en bronze. Pas grand chose à dire
Du point de vue poliorcétique, les vikings ont voulu avoir des balistes, et ça a fait un tollé ! On en a conclu qu'ils avaient des balistes volées.
Du point de vue de la cavalerie, les autres psaint/euples on décidé que marcher, c'était trop lent, et on s'est retrouvé avec un zoo : rennes, yacks, bœufs, éléphants : tout est bon à monter tant que c'est pas un cheval !

La question est simple :
2 Est-ce que ça vaut encore la peine de restraindre l'utilisation du cheval aux goths ?
Le problème principal est que ça risque de modifier assez profondément le paysage de l'univers ou pas. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je suis pas convaincu de la cohérence de cette décision. Il faut étoffer ou modifier.

Voici divers points de réflexion :

• Si les changpas ont fait une migrations à pieds, ça semble normal qu'ils servent de leur petits poney égalements.
  
• En même pas 3 événements majeurs joué, les goths ont déjà presque perdu les chevaux pour les confédérés. Comment ont-ils pu conserver les chevaux en 100-200 ans d'utilisation de la cavalerie.
  
• Quand les perdent une bataille, et de la cavalerie au corps à corps, il me semble impossible pour d'achever tout les cheveaux pour que les ennemis s'en empare.
  
• Leurs terres étant sur la côte et les marais, les vikings n'ont pas vraiment de raisons d'avoir beaucoup de cavalerie.
  
• Vous avez déjà vu un aztèque à cheval ?
  
• Les goths garderont leurs autres avantages.
  
• Amenez des cheveaux par mer c'est dur… Ça devrait laisser un sorte de déification du cheval, monture réservée aux nobles.
  
• Les cheveaux goth seraient forcément les seuls caparaçonnés, donc la seule cavalerie lourde du jeu.
  

Les dinosaures, définitivement, je dis non. Sinon je veux des planeurs changpa. Voilà.


Pour les chevaux, je sais pas...au début j'avais un peu de peine à intégrer l'idée que seuls les Gothiques puissent en posséder...Mais maintenant je pense que ça fait vraiment partie des particularités de l'univers de Pandréa et c'est ce qui fait que je l'aime pour son originalité. Et puis ça a contraint les Changpas à utiliser le yak. Et ça, c'est plutôt poilant (si, j'ai osé).

J'avoue qu'avec mes examens, je m'attelerai à une lecture attentive avant le Gn et je sens que ça va pulser niveau discussion ^^

Alors, oui, mon idée est, et ce serait assez unique même si cela implique un joli casse tête (vous n'imaginez même pas en fait), d'avoir eu des migrations d'animaux de diverses époques (les derniers étant les chevaux, cochons, etc dans le cas des goths). Or, si certains animaux évoluent peu (les crocodiles qui antédatent la plupart des dinos, les grenouilles, les requins, etc...) la grande majorité disparaissent ou évoluent (au sens morphologique, on est bien d'accord que les virus et les bactéries aussi,mais qu'on ne le voit pas).
Pour reprendre l'idée des placodermes, ils ont disparu pour des raisons peu connues, mais c'étaient des supra-prédateurs. Parmi les premiers animaux à machoire. Il est quasi impossible d'imaginer ce que donneraient leurs ancêtres si ils avaient survécu, mais on peut essayer, suggérer, dessiner et inventer des créatures non pas magiques ou absurdes (quoique, regardez un peu un ornithorynque) mais crédibles. Je pense être le plus à même de faire ça ou de vous aider vu ma formation. Non pas que je suis capable de deviner l'évolution (elle est en fait aléatoire, c'est la survie des survivants et non pas des adaptés) mais je peux cerner des pressions évolutives plus facilement.
Etape 1 : La carte. Une fois que je l'aurai d'Heinrich je continuerai un peu, tenterai de mettre des bordures nettes (déserts, océans, précipices, etc...) autour d'une zone que l'on va considérer (qui englobe la carte jouable).

Pour les chevaux, il faut distinguer les arguments donnés par moi pour justifier qu'on est les seuls à les avoir et le point de vue objectif.
Du point de vue rp : Les goths ont laissé crever leurs hommes pour garder des chevaux, ce qui explique qu'ils les trouvent si précieux, et leur démocratie plus basse que tous les autres au vu du peu de survivants (alors qu'ils étaient au moins autant que les skaers au départ, et avec de meilleurs navires et de la bouffe). Pour les conserver, on sait tous que les seules écuries avec des juments sont au centre de Gnosia, ce qui n'est pas trop dûr à justifier. Les cavaliers montent donc des mâles et si l'ennemi en obtient (ce qui arrive parfois !) ils ne peuvent que difficilement apprendre à les monter avant qu'ils ne meurent. Enfin, on les garde jalousement car ils sont "bénis". Le premier HochMeister (je veux dire celui du voyage) est mort à cause de ce choix de priorité. Si Bisol les a filé, c'est à contrecoeur car le but même de l'ordre est la conversion des autres peuples.
Du point de vue objectif : Si les goths n'ont pas de chevaux, ils sont trop lents et trop incapables de gagner la moindre bataille en campagne. C'est la seule chose qui les rende réellement jouables. Pas de tireurs, des régles d'honneur stricte, peu de troupes, ça pèse. Et effectivement, ça rend l'univers encore plus unique. Ici pas de dragons ou de Mumakils (non Tsétsé), donc de simples cavaliers font la différence.

On peut en discuter.

Pour les autres montures, j'ai toujours été relativement contre (sauf pour les yacks). J'ai sorti les glycaons pour rendre la confédération jouable (sans cavalerie, ils sont incapables de gagner une bataille terrestre avec leurs effectifs), et je pense que je n'ai jamais réussi à bien expliquer ce qu'était un glycaon. J'ai dit des sortes de buffles, mais il s'agit d'une créature qui a évolué à partir d'un ancêtre commun à ces bebêtes. Dans ma tête, en fait, c'est même carnivore. On peut carrément développer si on veut leur laisser, mais il faut justier qu'ils ne vivent que là.
Les rennes, ça me plait très moyen, et je pense virer le bestaire de la savane pour le remplacer.

Tsékelkan a écrit:

J'avoue qu'avec mes examens, je m'attelerai à une lecture attentive avant le Gn et je sens que ça va pulser niveau discussion ^^

C'est juste que je pars dans peu de temps, et que je pourrais plus vraiment passer lire.

Bisol von Sint-Omer a écrit:

Alors, oui, mon idée est, et ce serait assez unique même si cela implique un joli casse tête (vous n'imaginez même pas en fait), d'avoir eu des migrations d'animaux de diverses époques (…)

Tu as raison. C'est toi le biologiste… je crois qu'on va te laisser gérer. Amuse-toi !
HS : Quand au dinos, j'ai pas compris en quoi c'est tous des terribles prédateurs ? Y a pas des paisibles prédateurs de végétaux ???

Bisol von Sint-Omer a écrit:

Pour les chevaux, il faut distinguer les arguments donnés par moi pour justifier qu'on est les seuls à les avoir et le point de vue objectif. (…)

Du point de vue rp, tu réponds à la plupart de mes interrogations.
Toutefois un léger doutes : Pour la quantité de cavalier qu'on a, ça fait beaucoup de jument à stocker et nourrir à Gnosia. Vu la préciosité des équidés, je refuse de croire qu'on les abbattent ou les parc côte contre côte . Alors avec un stock précieux sur assez grande surface (même relativement petite pour les chevaux), c'est impossible d'empêcher des fuites un moment ou l'autre. La vraie difficulté venant sûrement d'avoir un mâle et une femelle (Apprendre à monter un cheval étant une difficulté négligeable comparée à celle d'avoir un cheval).
(Ah aussi, les dragons et les Mumakils, ça sert essentiellement à montrer que ceux qui les ont ils sont nettement plus balèzes que les autres… mais nous on veut des armées équilibrées.)

Du point « objectif », je suis bien d'accord qu'il est impensable d'avoir des goths sans cavalerie. Mais je vois pas pourquoi elle leur serait exclusive. Parce qu'avec les gothiques ont : la meilleure cavalerie légère, la meilleure cavalerie lourde, la meilleure archerie lourde (=artillerie), la meilleure infanterie lourde. Le tout en compansant avec des règles d'honneur qui empêchent de jouer stratégiquement… Ces règles d'honneurs sont contre des hérétiques donc pas vraiment fondées, mais je reconnais que leur retirer serait retirer la vraie originalité gothiques.

Je pense donc qu'il est préférable de donner des raisons internes aux autres factions de pas avoir de cavalier plutôt qu'interne à l'état car c'est quand même asser peu tenable comme position.

• Les changpas vivent en montagnes, les yacks sont plus adapté, donc il savent pas monter à cheval et ça les intéressent pas d'apprendre.
  
• Les impériaux considèrent les chevaux comme des démons/dieux et les abattent/laissent libres
  
• Tamascala a déjà de la cavalerie… Avoir un glycaon ou un poney (moins efficace que le cheval). À part l'originalité… Mais il faut alors justifier pourquoi un glycaon est plus fort qu'un cheval au yeux d'un tamascalais, ce que je ne vois pas.
  
• Les vikings n'ont que de la côte et des marais pour territoires. Peut d'intérêts d'avoir de la cavalerie, ils vont plus vite par mer. Toutefois ils pourraient avoir quelques messagers et nobles montés sur (des chevaux volés aux gothiques/poney élevés en sous-production). Puisqu'on s'inspire du réel, il peut être bon de noter que c'était déjà ± le cas avec les vrais vikings, qui avaient quand même un ration terre-côte moins élevé.
  

Un justification du genre me paraît plus saine car les raisons les plus simples sont souvent les bonnes. Or entre « empêcher les autres d'avoir des chevaux » ou « ne pas en avoir parce que ça n'en vaut pas la peine », il y pas photo sur ce qui est le plus facile !

sinon je peux avoir une cavalerie sur tortue géante? Et sur dauphin? Et ... Ok, je me calme, et je repond à Heinrich qui demande pourquoi les tamascalais n'utilisent pasdes chevaux :
était une civilisation scientifique et philosophique, les "taureaux" me sont plus adaptés que les chevaux car je me sert également de mes montures pour tirer mes machines de siège dans les rares cas on je combat à terre.
Sinon, vus qu'on ne sais pas comment les tebtuniens sont arrivés sur Pandéa, je pourrais demander d'avoir des chevaux thessaliens, plus rapides que les chevaux de guerre du nord de l'europe, mais qui ne supporterais pas des armures comme ceux que les gothiques mettent aux leurs.
Mais je suis content pour le moment avec mes glycaons, mais si on remet en cause ceux-ci, je demanderais à avoir tout le bétail des grecs anciens.

Merci pour la super argumentation : « Heinrich veut que j'ai des montures normales et pas farfelues, donc je liste une série de monture farfelues pour le contredire… »

Quand au fait que tu utilises des glycaons pour l'artillerie les convois, ça n'empêcherais pas d'avoir des cavalier à côté…

Hum, dans mon optique, et si vous lisez mon background, les skaers sont aussi parti avec des chevaux de guerre, mais, contrairement aux goths, ils onf bouffés les chevaux pour survivre donc il n'en avaient pus.

Mais au final, je trouve que l'argumentation d'Heinrich tient debout: trop de difficulté à se procurer de chevaux sans avantage réel.

Donc ok pour moi, j'ai donc quelques chevaux "nobles" et des poney.

Pour moi, c'est bien.

Alors, si Tarik a bouffé ses chevaux (je le vois comme ça aussi), je ne vois pas ce qu'il foutrait avec des poneys et des chevaux pour les nobles, si ce n'est les "prises de guerre" bien sûr.
Et pour les tamascalais, ce sont à l'origine des impériaux, donc ils ne viennent PAS de Grèce. Et les glycaons seront sans doute modifiés, artworks à l'appuis. Des montures carnivores c'est classe.
Et pas de tortues de guerre jusqu'à nouvel ordre.

Les Tebtuniens n'ont pas d'origine grecque?

Non ! C'est bien de s'en rendre compte. Quand je disais "un peu comme Athène", c'était pour cibler le genre plutôt que retaper 3 pages qui disent la même chose. ma faction est un peu Hitlerienne sur les bords, mais on n'est pas dérivés des nazis.

euh....

Bisol von Sint-Omer a écrit:

Alors, si Tarik a bouffé ses chevaux (je le vois comme ça aussi), je ne vois pas ce qu'il foutrait avec des poneys et des chevaux pour les nobles, si ce n'est les "prises de guerre" bien sûr.

C'est juste des suggestions différentes… Qu'est-ce que j'en sais qu'il bouffe ses chevaux ?
Mais tu réponds pas à ma proposition principale : « C'est plus facile de croire que les autres n'ont pas ou peu de chevaux par qu'ils n'en veulent pas plutôt que parce que l'ordre est miraculeusement parvenu à tout protéger ».

PS: Tsékélkan ton message est peu clair… C'est parce que les nazis c'est plutôt politiquement incorrect comme exemple ? Ça se comprend alors.

On va dire que certaines méthodes gothiques sont assez ressemblantes
Enfin, nous devons reconnaître que les stratégies appliqués par ce régime furent efficace tout comme les stratégies gothiques ;-)

Tsékelkan a écrit:

Enfin, nous devons reconnaître que les stratégies appliqués par ce régime furent efficace tout comme les stratégies gothiques ;-)

Ah bon ?

Déjà, ils ont perdu, de un. Ce régime était l'un des plus gros foutoirs bordéliques de l'histoire puisque dirigé par une élite autoproclamée et totalement incompétente, de deux. Et ils ont perdu, de trois.

Ils ont perdus, on sait, mais sans l'aide américaine (armée bien organisée et équipée, comme celle des allemands et des russes) et si leur fou de dirigeant n'avais pas décider de se battre sur deux front à la fois, qui sait ce qui ce serais passé?
Ils ont pris énormément de terrain en peu de temps, ont mis un système d'intégration et de conditionnement des peuples vaincus, de délation , d'extermination, de travail, ...
Si leur épique avais été bonne et que la majorité des gens y avais adhéré, leur mécanisme était partit pour duré.

Mais bon, pas de débattre la dessus, leur but était une humanité "pure", une soumissions aveugle à l'autorité,... En bref, une dictature d'une idée tordue (et une croix tordue aussi ^^) sur le monde entier.
C'était des méchants et heureusement pour nous, ils ont perdus!

PS : j'ai du édité, car Po lémiquer dévient autre chose : p+o+l = j\'ai un humour à chier

Ils étaient pas méchants. Juste frustrés sexuellement. Mais c'est un autre débat. Bref...

Mais il n'y avait strictement aucune chance que le IIIe Reich dure longtemps. Précisément parce que leur expansionnisme engloutissait littéralement toute l'économie dans l'effort de guerre tant est si bien que la guerre était en fin de compte la seule chose qui faisait tenir le régime debout (et encore, en boitant beaucoup). Même s'ils avaient gagné, la paix suivant la fin de la guerre aurait eu raison d'eux.

Au regard de l'histoire le nazisme a été un pet, et il l'eût été de toute façon.

Règle du point Godwin: check
Maintenant je m'attèle à une autre règle d'internet pour le forum

Non, sérieux, les gars... On causait animaux, j'ai le malheur de lâcher une référence à Hitler et c'est le boxon
En plus, justement, je disais : Ce n'est PAS parce que les goths ressemble un peu aux nazis (de par leur culture militaire et leur fanatisme radical) qu'on descend des nazis. J'aurais pu dire : ce n'est pas parce que les vikings ressemblent à des barbares du chaos qu'ils vénèrent Khorne.

ça y est maintenant on part sur warhammer.... Je sens que si games workshop tombe dessus on est mal ^^

Mort aux ennemis de la horde!!!!

Du sang pour Khornettoh!!!!

Non, vraiment pas? Bon.

Donc oui on a bouffé nos chevaux (c'est dans le background), mais on a "trouvés" des poneys locaux, genre poneys islandais, et on a capturé deux-trois chevaux aux gothiques... Okay?

^ ^ bon, va pour des poneys de bât (pour aider à porter le matos), et des chevaux volés aux ennemis vaincus (ça c'était déjà clair).

Et un tapir à la sauce tomate qui marche, un!!!!

Donc on maintient qu'ils ont pas de cavalerie parce qu'il en veulent pas vraiment ?

Impériaux -> ce sont des monstres aussi horribles que leurs maîtres
Vikings -> pas leur tactique (plutôt raids d'infanterie), se feraient déclassés en combat de cavalerie
Confédérés -> ont les glycaons et sont très récents (leur confédération), donc pas eu le temps
Changpas -> C'est quoi un gothique ?