Update de la carte

Je suis en attente d'une version de la lumière et des cycles saisonniers pour faire les climats, mais à mon avis je vais virer des rivières et faire +/- comme ceci dans un premier temps :

Je préfère quand tu fais tes map avec quelque aplat de couleurs. Là tu t'embrouilles avec des détails et, bizarrement, tu perds en précision.
La nouvelle luminosité reviendra, okay.

Ou sinon part de la carte plate. Met les mers en blanc, les terres en gris léger, et les mers lumineuses en contour trait gris léger, imprime ça, puis repasse dessus pour faire une belle carte à la Tolkien. Ça sera moins d'effort pour plus beau et aussi effectif.

Quelles cartes avec quelques aplats de couleur ?

Tu suggères une carte typée dessin, comme celle que Varès avait faite ?

Me souviens pas de celle de Varès.

Je propose dans le genre :

On peut toujours faire les deux, non ? La carte "couleurs" offre plus d'informations.

Si tu ne fais pas attention, trop de détails tue la structure. J'essaye de te ramener à faire de la structure. On verra l'autre après.

Tu veux dire : "là c'est un désert, là c'est des montagnes, là il y a une rivière", plutôt que "ca devient graduellement plus sec" ?

Non, la structure c'est ce qui lie tous tes élément.  C'est faire la charpente du toit avant de s'amuser à faire des mosaïques avec les tuiles.

Exemple, disons que je veux dessiner un plutôt, gros bonhomme de face.  Bon disons que c'est une forme que je connais pas du tout, donc je pense d'abord au éléments (yeux, nez, bouche, oreilles, …), puis je les dessine nickel, et le résultat est atroce (bon j'ai tellement exagéré sur l'image qu'il a l'air limite mieux tant il est cartoon, mais d'un point de vue réaliste, il est atroce).

Mais si avant de détailler, je fais une structure, qui lie les élément entre eux : où est l'œil par rapport au bord du crâne ? Où s'arrête la bouche par rapport à l'œil, … Alors j'ai, sans détails, déjà un ensemble cohérent et solide. Je peux rajouter les détails après.

La map est très proche d'un dessin ainsi. En fait c'est carrément du dessin/peinture. Alors pense au relations entre les éléments (la carte de tolkien est mauvaise à ce sujet en fait, je voulais juste montrer le style graphique). Laisse tomber pour un moment là où on avait dit qu'il y a des montagnes. On bidouillera par après. Fait une structure.

Aussi, make shit up. Créé un design. Comment des astéroïdes plats on formé leur montagnes ? Une quantité infernale d'érosion ? Par agglutination ? Une combinaison de tout ça ? Laquelle et où ? Quelle tendances globales du relief ça donnerait ? Quelle est la relation entre rivières et montagnes ? Que change un désert pour le relief des zones alentours ? Les montagnes seront-elles plus carrées ? Ou arrive la chaine de montagne ? À quelle hauteur ?

Alors je te suggère de faire cette carte à la Tolkien qui élimine tout les détails qui gêne. Mais fait mieux que Tolkien, donne une relation entre les élément géographiques.

Si on se base sur les astéroïdes, on aura pas de montagnes. Au mieux des grosses dépressions abruptes.
Les rivières sont clairement les éléments qui structurent le relief avec les vallées etc. Les déserts n'ont pas de conséquence sur la topographie, ils en sont la conséquence.

Par contre, autant je pige bien l'idée de structure pour ton dessin, autant je ne suis pas sûr de la saisir pour la carte. Tu veux que je construise en me basant plus sur les liens de causalité entre éléments géographiques ?

Visuellement, l'œil n'a pas plus de causalité à l'oreille que la structure du crâne qui les pose à une certaine hauteur l'un de l'autre.
Je ne veux pas que tu fasses le scientifique « c'est pas possible » (attitude maudites des professeurs, que tu n'as pas prise merci), je veux plus que tu fasses le scientifique « comment est-ce possible ? », « qu'est-ce qui est différent dans ce modèle pour que ce soit possible. »

Mais surtout, je pense que tu devrais faire une structure, en donnant des liens entre les éléments.  Pas forcément de la causalité (ça doit aider à agencer pas à se bloquer dans « ça doit être comme ça, la science nous le dit ! » ), mais aussi des liens de formes (tu peu sentir comme un tracé dans une chaine de montagnes, un peu comme de l'encre sur un papier qui boit de trop), de taille (certain endroit ont beaucoup de détail différents au même endroit et d'autre sont un bruit constant qui se répète sur des kms), de dynamique (tu peux sentir un mouvement dans la déformation des roches), de focus (certains éléments sont isolés et ressorte plus fort, certains éléments pointent vers d'autre et les font ressortir), …  Ces choses-là existent sur la Terre aussi !

Le fait que ce soit scientifiquement stupide ne veut pas dire qu'on peut juste taper au hasard des choses.

Pour être honnête, la grosse montagne dans la gauche de l'empire donne assez bien (même si c'est hors de proportion… les falaises géante ne gêne pas et c'est cool), et la transition à sa droite est ok.  Mais la transition en haut est déjà plus bizarre.  En contre partie, l'himalaya Eimaä, c'est un parallépipède rectangle rugueux.  Ou à gauche du lac, on peut presque lire « Accès interdit » sur une bande plastique.

Edit: voilà un exemple structure que j'ai vomis de gimp vite fait (aka baclé).  Bleu = côtes, Rouges=Montagnes, Jaunes=vent, vert=Bassin de rivière, turquoise= rivières.
Maintenant on peut imaginer.  Là ou le vent passe, les montagnes vont être plus érodées, non?.  Peut-être veut-on déplacer une montagne au final ?  Veut-on garder cet angle dur dans la riviere ? Veut-on garder ce coté plat de la chaine de montagnes ?  T'étais plutôt bien arrivé sur les rivières, fait de même avec les montagnes, c'est tout.  Et creuse peint ta heightmap de cette structure, pas l'inverse (On dessine pas un bâtiment en dessinant les pierres une à une depuis les fondations, on établit d'abord la forme générale et on sculpte les détails). Même si on fait du patchwork/photo-bashing.

Je vois l'idée.
Pour ma défense, jette un coup d'oeil à la carte du monde :

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/BlueMarble/Images/srtm_ramp2.world.5400x2700.jpg

Tu vois une structure ? Moi pas. Tu as des patchs de montagnes énormes et infâmes comme l'himalaya, avec des plateaux sans aucune transition. Tu as des montagnes supers fines le long des côtes en amérique du sud, des montagnes moins abruptes en amérique du nord.

Si on rajoute le fait que l'on ne dispose pas de phénomène tectonique justifiant la présences de nos montagnes, en fait, on se baserait juste sur une cohérence d'ensemble qui "fait bien", mais qui n'est pas plus probable que le machin (certes pas encore top) que j'ai pondu.

Ce qui serait encore le plus simple et le plus cohérent avec notre univers, c'est de faire ce qu'on a fait pour la carte étendue : on génère des astéroïdes qui se superposent, on rajoute du bruit, on a ainsi la heightmap. On fait un effet seuil pour générer l'étendue émergée.
Éventuellement on rajoute des rivières et on érode. Le vent influence peu à mon avis, surtout l'eau.

Par contre, soit on fait un peu de triche en mettant en fond (genre opacité 50%) la zone jouée pour qu'on augmente les chances d'avoir une zone émergée similaire, soit on l'oublie à 100% et on repart de 0. Mais est-ce que ca vaut le coup ?

EDIT : en très rapide et bourrin (gros soucis de falaises bizarres là où les différences sont marquées entre l'ancienne et la nouvelle map), une idée de ce que ca peut donner avec : pandrea_old + asteroides + bruit
https://servimg.com/view/11382512/599]

EDIT2 : plus aboutit. Mais est-ce visuellement convainquant et est-ce que ca apporte quelque chose par rapport à la carte précédente ?  Il faudrait évidemment éroder des lits de rivière pour rejoindre les mers etc.

J'attire ton attention sur le post ci-dessus, au cas où tu l'aurais zappé (notamment son édition)

Mais pas du tout, mais j'ai un vrai travail moi ! (dit-il alors que son job est probablement mieux que d'avoir subi un an d'élèves à difficultés.)

J'aime mieux l'effet randomisé que le patchwork. Bon maintenant, c'est tombé un peu dans le travers inverse, tu as un pattern un peu trop harmonisé. Mais c'est mieux qu'avant.

En bas-reliefs, il y a plusieurs variation possibles : la variation de hauteur ( heightmap +noir ou blanc), la variation de dureté (trait doux, rugueux ou nets), la variation de forme, la variation de taille.
On peut ajouter de la variation de taille des détails à certain endroit pour ajouter de la variétés, notamment des plus petits.
Et il faudrait essayer de coller aux côtes à certains endroit, qu'on ait pas l'impression qu'on a coupé flanc avec un couteau à fromage. Mais la variation d'abord.

Mais évidemment t'as qu'une souris et c'est tout caca pour faire des hotfixes en utilisant un logiciel de dessin.

PS: met la dernière map et la map du haut de la page l'une à côté de l'autre. Ça devient flagrant que celle du haut de la page est comme des bouts de bois posés sur une table. Je pourrais tracer où les montagnes de terres s'arrêtent quasiment sans me tromper. Bien qu'elle présente une plus grande variation de tailles, de formes, de dureté que la dernière—ce qui peut tromper l'œil novice—elle est clairement sans cohérence dans transition entre ces bouts. C'est assez fatal et irrémédiable.

Donc tu préfères quand même partir sur le second style. Ok, je peaufinerai ça en rentrant. Un peu con que j'ai dû passer une quarantaine d'heures sur la précédente ^^

Désolé de pas t'avoir arrêté avant. Et heureusement que je ne t'arrête pas après 120 heures à se gratter la tête pour voir ce qui ne va pas.

Mais la deuxième version n'est pas encore « une bonne base ». Il faut encore travailler la structure en gros. T'as fait ça comment ?

J'ai projeté des couches d'astéroides à 20% de transparence avec inkscape (taille et orientation variable via le clonage) pour avoir la forme de base des continents et plus d'astéroides sur les montagnes (c'est du pipot, à moins d'être des crêpes ils ne se superposeront pas, du moins pas comme ça, et les montagnes sont normalement plutot les bords des cratères et non une superposition), puis j'ai exporté dans gimp, inversé la couleur, rajouté un calque de bruit (nuages par différence) avec grand niveau de détail à opacité 25%, et un calque avec l'ancienne map en monochrome (opacité genre 5%) pour influencer les côtes. Puis mergé le visible. Puis dupliqué ça 2 fois ça pour faire le relief via un filtre sur un calque, et l'autre pour faire la couleur.

Voilà un procédé intéressant. Maintenant essaye de tracer une structure claire comme je l'ai fait, puis on traivaillera d'autres manières et on essayera de blender plus proprement.

Qu'est ce que la structure dans ce cas-ci ? Il n'y a pas de plaques tectoniques, donc pas de lignes de montagnes continues. En fait, il faudrait trouver une méthode qui permet de simuler la présence de cratères etc. Mais le problème, c'est qu'on aura pas du tout une topographie similaire à ce qu'on connait : plutôt de vastes plaines séparées par des falaises abruptes.

Version actuelle. Ce qui n'a pas de nom est soit trop petit et encombrerait le map, soit à définir.

L'empire n'aurait-il pas perdu un peu de territoires au Nord?
Je mettrais plus de petit royaume sur l'ile a l'est. Question de gout. Et de dire quelque chose.

L'empire piacapotzin peut effectivement être morcelé. Mais faute d'éléments paysagers je ne savais pas encore trop où l'arrêter. Je vais y réfléchir.
L'empire de l'éternelle lumière a perdu les territoires au nord du lac. J'ai considéré que c'était plus facile/logique de placer la frontière là, car plus facile à défendre tout en profitant du lac grâce au contrôle des îles.

Oups je connais plus mon est et ouest. En même temps sur un ruban de mœbius…
Il y avait des monts au-dessus du lac dans le temps? Facile à défendre aussi. Mais je vais pas pleurer pour plus de provinces perdues par l'empire…

Ha, pour l'ile de l'"ouest" on peut évidemment en faire plus, mais on peut aussi n'en faire aucun (inconnu); ca dépend un peu si on les connait ou pas. A priori oui. Maintenant; je ne me prendrais pas trop la tête avec eux pour l'instant; quitte à les décrire après (comment tiennent-ils tête à l'empire par exemple).

Pour la frontière nord : ce sont bien des montagnes, mais ca rapporte pas grand chose pour pas mal de difficultés à gérer ces milieux à mon sens. Avant j'avais mis la frontière juste au nord des montagnes : comme on veut.

Nouveau jet sur les biomes.
Passé pas mal de temps dessus, mais de toutes façons c'est trop complexe (vent, température, présence d'océans, courants, montagnes, ...) que pour être vraiment modélisable, alors pas besoin de se prendre trop la tête (même si j'ai du mal avec ça, ce serait limite mieux que tu le fasses, gameplay plutôt que biogéographie en tête).

Si tu as des remarques niveau gameplay à faire maintenant, vas-y. Si ça te semble ok, on peut dire que c'est bon, moyennement deux trois affinements.

Tu noteras :
- plus de déserts (inutiles de toutes façons) au niveau de la zone jouée
- plus de climat méditerranéen (car plus de courant froid au niveau d'une zone sèche)
- principalement climat tempéré, ce qui est normal vu les conditions +/- similaires sur toute la zone jouée.

NB : forêt sèche = savane

Faudra un jour que tu me cites les quelques truc important qu'on oublie pour les biomes que je ne me fasse pas crucifier quand j'essaye ^^ Mais en plus on a des biomes finalement vraiment alien. Genre un part de nos mers lumineuse sont chauffées d'un côté puis de l'autre en 24h. Ça promet un beau lupanar ^^.

Ce qui est gênant c'est que l'ordre d'origine, s'il viens d'en bas, habite un glacier. Mais qui a dit qu'il devait venir d'en bas déjà et pourquoi?

Forêt sèche ça correspond à quoi?